miércoles, febrero 01, 2006

EL ISLAM ES, TAMBIÉN, BARBARIE

Poco a poco, los enemigos de la libertad, y entre ellos está desde hace tiempo cualquier religión, van ganando terreno. Pero, no deberíamos hablar en abstracto sino más en concreto. Mientras el cristianismo ha ido quedando poco a poco, y muy a su pesar, como una alternativa más o menos folclórica de la vida privada (pero en eso también hay que desterrarlo), el islam -más retrasado, más barbárico- va ganando terreno como alternativa política.

Pero, bienpensante y autosatisfecha, la clase intelectual europea -salvo honrosas excepciones catalogadas por esa misma izquierda, que defiende incansable sus piscinas y chalet, de gente de derechas- ha ido matizando su discurso hasta el paroxismo: al fin y al cabo, se nos dice, el Islam es una cosmovisión respetable. Y debemos ser multiculturalistas.

¿Es el Islam una cosmovisión? Sí, indudablemente. Igual que el nazismo, el comunismo o la misma ilustración. Al fin y al cabo, una cosmovisión no es más que un conjunto general de ideas que sirven para explicar el mundo. O dicho de otro modo: hay un montón de cosmovisiones -y algunas muy imbéciles como que la tierra es plana y al final hay un dragón-. Pero, ahora, ¿es el Islam una cosmovisión “respetable”? O dicho de otro modo, ¿debemos respetar la idea, la ideología con todo su significado, de una religión barbárica? Analicemos su origen: resulta que hay un señor al cual se le aparece un ángel y le cuenta el mensaje de un dios. ¿Es el conjunto de esto, lo continúa siendo, respetable?

Si hiciéramos un análisis diacrónico, fijándonos en el momento histórico en el que nació y su desarrollo, no cabe duda de que el islam, como el propio cristianismo, fue progreso. Pero, no se trata aquí de esto sino de si en la actualidad es admisible políticamente el islam como ideología. Y la respuesta desde el propio espíritu ilustrado sólo puede ser una: no. Es más, nuestra obligación, si es que pretendemos seguir manteniéndonos como defensores de la emancipación humana, es criticar el islam. Y criticarlo de raíz: nos parece ridículo y contrario al ideal en que creemos que, no es otro, que la emancipación humana. Las personas hoy en día subyugadas por una religión barbárica, el islam, deben ser, por ellas mismas y pro nosotros, liberadas de su carga. Creemos en la Ilustración y ello implica no creer en el multiculturalismo.

Por eso, no podemos por menos, aunque podamos estar en contra por motivos de cortesía o de eficacia, o incluso filosóficos, que apoyar, desde el derecho a la libertad de expresión, la presencia de las caricaturas de Mahoma aparecidas en diversos medios europeos. Y catalogar, así, llanamente, a sus críticos en los países árabes o en los círculos islámicos europeos de barbáricos y contrarios a la emancipación humana. Y lo hacemos pensando en un principio moral progresista, la libertad de pensamiento y expresión, frente al oscurantismo del fanatismo religioso. O de cualquier otro.

Porque, al fin y al cabo, la libre expresión de las ideas de cualquier persona, incluso de aquellas que no queremos oír, es más que la palabra de Alá. Incluso si al final, que no es el caso, existiera.

41 comentarios:

Almudena. dijo...

Bueno, D. Enrique. Muy interesante. Coincido básicamente con todo. Ahora bien, como usted mismo deja caer, hacer burla del Islam no es eficaz, no es nada práctico, es sencillamente peligroso. Poco inteligente. Aunque sea en principio "aceptable" bajo el manto arropador de la libertad de expresión. La libertad de expresión se enarbola con mucha alegría. No todo lo humanamente expresable es admisible (si así lo fuera, quedaría pocos delitos que punir), pero sobre todo, no es conveniente. No interesa que proliferen expresiones de este cariz precisamente porque no todos los ciudadanos de este mundo partimos de las mismas premisas. Lo que para unos es libertad de expresión, apra otros es simplemente provocación y violencia gráfica. ¿Qué mejor excusa se necesita para iniciar una acción vengadora? Filosofías aparte, seamos cuerdos y prudentes.

Imperialista dijo...

Se la está jugando. Creo que ya dejé escrito en algún lado que es nuestra perdición dejar construir alegremente mezquitas para que hagan proselitismo estos bárbaros.

Y yo también apoyo a los de las caricaturas.

POCHOLO dijo...

Aquí tenemos a la Almudena, recomendado alegremente el uso de la autocensura para evitar "conflictos" con el mundo islámico. Para contestarle me remito a un artículo de la pasada edición del País: "Cuidado con la sátira".
Dinamarca es un Estado independiente. Una monarquía constitucional, donde reina el Estado de Derecho y existe libertad de expresión. Es un Estado soberano y no debe plegarse a las exigencias de estados extrangeros. Estos, siempre pueden acudir a los tribunales daneses para que resuelvan este conflicto, pues es la justicia danesa y no el gobierno danes el que tiene potestad, para castigar al Jyllands-Posten, si es que ello procede.
Y copiando directamente a la editorial de El País, afirmo lo siguiente:
"El fanatismo es una planta que crece en muchas regiones, pero el mundo islámico ofrece hoy una cosecha muy extensa. A algunos les ha costado la vida, como al cineasta holandés Theo van Gogh, y a otros les persigue la condena de muerte por escribir una novela, como Salman Rushdie.(...)Creer que sólo en el mundo islámico existe la intolerancia religiosa sería un ejercicio fatuo de autocomplacencia. Pero ignorar que el integrismo religioso se expande vertiginosamente entre los creyentes musulmanes sería ponerse una venda ante la realidad."

Al contrario y como recoge un artículo de The Wall Street Journal, que recoge el mismo diario. Se debe deplorar la tibieza que el asunto ha generado en el resto de Europa. Lo mismo, cabe decir de la ONU, pues la comisaria de Derechos Humanos, Louise Arbour ha designado expertos para investigar...EL RACISMO Y LA FALTA DE RESPETO POR LAS CREENCIAS en DINAMARCA
"Insultar las creencias religiosas es incendiario (...) pero las publicaciones en el mundo musulman no han dado muchas pruebas de contención al respecto, sobre todo con el judaismo."

Pienso que Almudena, haría bien en adquirir un Burka o por lo menos un hijab. No sea que vaya por la calle y la violen por enseñar un tobillo. En ese caso, y siguiendo el razonamiento de Almudena, la culpa sería exclusivamente suya, por vestir inadecuadamente. Por provocar, y por ser inmoral. ¿Que mejor excusa que haber enseñado un tobillo, para iniciar una acción vengadora?
Filosofías aparte, seamos cuerdos y prudentes.

¡COMPRATE ESE HIJAB ALMUDENA!
VE CORRIENDO, ANTES DE QUE SE AGOTEN. NO SEA QUE TE LLENEN EL MACUTO, POR INMORAL Y LASCIVA. O PEOR AÚN, QUE TE APEDREEN.

http://www.shukr.co.uk/Merchant2/merchant.mvc?Screen=CTGY&Store_Code=uk&Category_Code=women-hijabs

Y USTED MESA, COMO DICE IMPERIOSO, SE LA ESTÁ JUGANDO. ANDESE CON OJO. NO LE VAYAN A PEGAR DOS TIROS POR DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DEFENDER QUE EL HOMBRE LLEGUE A SU MAYORÍA DE EDAD.

POCHOLO dijo...

Otros, por menos acabaron en la hoguera.

POCHOLO dijo...

Alfredo de LPD también recoge este tema en su blog. He aquí un fragmento:

"El integrismo no consiente el humor con sus principios. Lo llaman blasfemia, pero poco importa que su religión prohíba la representación del profeta. Cualquier precepto que sea criticado mediante el humor encajaría tarde o temprano con algún tipo de falta. Ante el asesinato de inocentes en Mahattan, Madrid o Londres algunos pueden pensar que poner el grito en el cielo por algo así pueda resultar banal. No lo es en absoluto. Grupos terroristas, grupos de presión de diversa índole e incluso gobiernos pretenden irrumpir con verdades religiosas en democracias asentadas y laicas que cuentan con sólidas leyes en materia de libertad de expresión. Ante eso la única expresión de la única verdad del totalitarismo.

Frente a este tipo de ataques a algunos de los cimientos de las sociedades libres no caben las medias tintas que marca la corrección política. No puede haber tolerancia para aquellos que con asesinatos, amenazas y el propósito evidente de extender e imponer al precio que sea un monoteísmo de corte medieval están dispuestos a ampliar su mezquita ideal, tratando de cortar en este caso la mano de los ilustradores (cortar en sentido figurado porque no los tienen, valga la redundancia, a mano)."

Hace un tiempo sería inconcebible que se tocasen determinadas libertades democráticas. Hoy día el integrismo cuenta con un aliado en las naciones occidentales. Algunos lo llaman multiculturalismo. Tradicionalmente se conocía como estupidez.

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/alfredo/archives/001820.html

"Estupidez" y "Almudena" ¿Serán sinónimos?

RicardoRVM dijo...

Coincido plenamente con el artículo de don EP. Sin matices. Tanto es así, que lo enlazo desde mi blog.

Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre una de las que creo que es idea fundamental del artículo que comentamos: la palabra "también", contenida en el título.

La religión es barbarie, porque niega el pensamiento racional. Toda la religión, Imperialista; La religión cristiana, también.

En este sentida, tan peligroso es para el avance de la razón la construcción de mezquitas como la construcción de modernas parroquias de ladrillo, como bien demuestran las palabras del cardenal ese del OPUS que atiende por Herranz, y que el otro día dijo que el laicismo es un retorceso de la civilización, y se quedó tan ancho el tío.

RicardoRVM dijo...

Se pase usted por aquí, que le va a interesar.

Lo siento, pero es lo que hay.

Josep dijo...

Almudena:
Casi todos podemos estar de acuerdo en que no es conveniente ni correcto hacer burla de otras religiones... Pero para un cristiano no es una burla hacer un simple dibujo de Mahoma. Va más allá de simple problema de libertad de expresión. Los preceptos religiosos comprometen sólo a sus seguidores, y no pueden obligar a otros.
Las actuales exigencias de algunos musulmanes representan una intromisión nada respetuosa en nuestra tradición cultural, en la que la representación gráfica ha sido vehículo habitual de la cultura.
¿No deberían aceptar ellos también el respeto a las demás culturas?

Defensa dijo...

Es curioso que en tu desarrollo, demuestres el mismo complejo que muchos progres de izquierdas, cuando critican a Castro, dan de entrada una batida contra la democracia, para no ser tachados de pro americanos. Lo tuyo es igual sobre todo con eso de desterrar el cristianismo de la vida privada ¿Que es eso? ¿Quien eres tu para hacer eso? En mi vida privada yo haré lo que me de la gana, que para liberticidas ya estan las normas del gobierno.
No me extraña que un fascista como Royo Villanova te haya recomendado en su blog.
Joer John Wayne dijo aquello de "¿Libertad? Me gusta como suena".

Anónimo dijo...

Si nuestro lado del mundo tiene la capacidad de borrar del mapa a todos esos moros hijos de puta, no sé a que estamos esperando

Anónimo dijo...

Pues siento discrepar con casi todos ustedes.

Bien que cuando se habla de la COPE decimos que la libertad de expresión no sirve para insultar, y, seamos sinceros, desde el punto de vista de un musulman creyente, se trata simple y llanamente de un insulto.

Además, ¿Dónde coño está la gracia de una caricatura de mahoma con una bomba en el sombrero?

Si estuviese yo, ejerciendo mi libertad de expresión, contando chistes sobre pegar a mujeres la mitad de ustedes, y con razón, me llamarían de todo. Pues bien, de la misma manera que aquí tenemos ciertos temas que son comprometidos, en otras partes del mundo hay otros temas diferentes que también lo son.

Yo soy ateo, pero precisamente desde mi ateismo, respeto cualquier creencia religiosa y las susceptibilidades que ello conlleva. Una burla de Mahoma es, simple y llanamente, un insulto para mucha gente. En lo referente a la legislación, soy laicista al 100%, pero en lo que respeta a las creencias, cada cual tiene el derecho a fundamentar su vida en lo que considere oportuno y mi deber como ciudadano civilizado es respetarlo.

Por supuesto, con esto no quiero decir que la respuesta popular (que no la diplomática) de los países árabes no sea reprobable. Todo lo contrario. Me parece mal que respondan así. Pero eso no exime de la falta de respeto que ha tenido el diario danés con los creyentes musulmanes.

Miren ustedes la que armó el gobierno de Bolivia por lo de Evo Morales y la COPE, que tuvo que emitir una disculpa, con toda la razón. Es un caso casi idéntico, pero claro, Evo nos cae bien, que es un indio y los indios están de moda, pero los moros, claro, los moros ya se sabe...

Mo se sean tan cazurros, hombre, que ser respetuoso es gratis!!!

RicardoRVM dijo...

Respuesta a Defensa:

Iletrado.

Respuesta al último Anónimo:

Tiene usted razón. Es posible que un creyente musulmán se sienta insultado cuando se caricaturiza a Mahoma. Como es posble que muchos cristianos se sientan ofendidos con ciertas películas que se han hecho sobre Jesucristo o sobre la Virgen María.

Lo que ocurre es que Europa es un continente compuesto por países civilizados en los que ciertos valores, entre ellos, la libertad en toda su extensión, están plenamente establecidos y nadie los duda.

Un país bárbaro en el que no hay ningún tipo de libertad en activo, en el que se lapida a las mujeres por tener amantes y a los amantes se los perdona, en el que no hay separación entre fe y razón, o lo que viene a ser lo mismo, entre religión y estado, no puede amenzazar a una democracia porque en ella los ciudadanos hagan uso de su libertad. Eso es intolerable y debería ser interpretado incluso como casus belli.

Luego está la libertad. Los ciudadanos de los países democráticos tenemos el privilegio que no tienen en los países teocráticos: podemos hacer uso de nuestra libertad. Podemos elegir entre blasfemar o no, entre caricaturizar a Dios o no hacerlo. Podrá decirse que es inapropiado, de mala educación, irrespetuoso, improcedente, de mal gusto, imprudente... pero lo que no pueden quitarnos es el derecho a decidir si lo hacemos o no.

POCHOLO dijo...

Aquí no se debate si la tira cómica fue o no, respetuosa con el islam.

Lo que se hace aquí, es simplemente, condenar al islam como religión barbárica contraria al espíritu de la ilustración. Espiritu, que se pretende defender y difundir desde estas páginas.

EL ISLAM NOS PARECE RIDÍCULO Y CONTRARIO AL IDEAL EN QUE CREEMOS, QUE NO ES OTRO, QUE LA EMANCIPACIÓN HUMANA.

POCHOLO dijo...

QUE LOS CLERIGOS ISLÁMICOS ESCLAVIZEN A SUS PUEBLOS ME PARECE LAMENTABLE.

PERO QUE PRETENDAN, ESCLAVIZARNOS A NOSOTROS ES INACEPTABLE.

Y CUANDO TOCA PLANTAR CARA. SE HA DE PLANTAR CARA.

TOCA DEFENDER TUS IDEAS Y PUNTO.

POR SUPUESTO, NO PONIENDO BOMBAS Y ASESINANDO INOCENTES COMO HACEN LOS NIHILISTAS ISLÁMICOS, O PONGAMOS POR CASO LOS "ETARRAS".

SINO, RESPETANDO NUESTRAS LIBERTADES Y LAS LEYES DE LAS CUALES DISFRUTAMOS Y LAS CUALES EMANARON DE NUESTRO PARLAMENTO, LUGAR DONDE SE EXPRESA LA SOBERANÍA DEL PUEBLO. NO LA VOLUNTAD DE UN DIOS RIDÍCULO Y DE UN PROFETA, AÚN MUCHO MÁS RIDÍCULO.

Lucien de Peiro dijo...

Bueno, no sé si es la primera vez, pero coincido plenamente con usted.

No obstante, dicho esto, para mí el peligro no está en caricaturizar a Mahoma, el peligro está en que tras discursos razonables y fundamentados en la razón y la libertad de expresión como el que usted ha publicado aquí se refugien sujetos guiados por su agresivo racismo y xenofobia (algún ejemplo en su página, pidiendo el cierre de mezquitas). Mucho cuidado con esta gente (no sé si usted comparte sus posicionamientos), y mucho cuidado, todos, con la tentación de ir más allá de lo objetivamente criticable.

Almudena: su idea no es rechazable como tal, pero esconde un germen excelente para favorecer la paralisis de nuestra sociedad a nivel ético e intelectual. Lo siento pero así veo su párrafo.

Anónimo de las 6:49: ¿Pero qué tonterías está diciendo?

POCHOLO dijo...

Evidentemente, el otro anónimo lo que defiende es más nihilismo, cuando propone masacrar a los musulmanes.

Si su alusión iba por mi. Nuevamente siento decepcionarle: yo nunca defenderé eso, yo no soy un terrorista.

Simplemente, es una coincidencia. Pero bueno, pienso que por suerte, en nuestras sociedades. La mayoría de ciudadanos piensa más bien como usted y yo, o como imperialista.

Imperioso, según dicen las malas lenguas es un político de derechas, pero es un tío que respeta la legalidad vigente y es crítico tanto con las ideas de los demás, como con las suyas propias. Incluso critica publicamente a su partido, lo que demuestra que no es ningún fanático. Otra cosa es que el tío se muestre maleducado y provocador con los que no piensan como él. Pero dudo mucho, que defienda el holocausto de los musulmanes.

Por mis ideas, yo tambíen estoy en contra de las mezquitas e iglesias finaciadas por fondos públicos. Y de la enseñanza del árabe en la escuela pública, de la enseñanza del Islam y de la Religión Católica. E incluso de la enseñanza de la lengua catalana, vasca, etc.

Por suerte, para los que no piensan como yo. Y para desgracia para los que pensamos así. La mayoría de españoles piensa que el catalán debe de enseñarse en las escuelas. Y que debe de haber clase de religión católica y que deben tal vez, de rebote y por exigencias del guión, reducirse las clases dedicadas a enseñar el pensamiento de Kant o de Marx a los alumnos. Bueno, pero así es nuestra sociedad.

Eso es lo bueno. Que permitimos que haya convivencia entre diferentes sensibilidades y maneras distintas de pensar sin recurrir a las bombas y a las balas.

Tal vez, porqué despues de dos Guerras Mundiales y de infinitos sufrimientos estamos un poco hartos de matarnos los unos a los otros.

No sé, pero pienso que vale la pena defender nuestras ideas y la sociedad que entre todos hemos construido. A pesar de que adolece de multiples defectos y contradicciones y de que es manifiestamente mejorable.

Es lo que hay. Ante la barbarie sólo cabe decir NO con la mayor contundencia y unirnos con los que en este caso coinciden con nosotros. Siempre y cuando se respeten las reglas del juego vigentes y creadas por la mayoría de la nación.

POCHOLO dijo...

Y una cosa más, el anónimo de las 6:49. Pues lo mismo que Almudena.

Con la excusa de que hemos faltado al respeto a los demás. Pues nada, nos bajamos los pantalones y que nos enculen.

Como usted dice, una idea muy peligrosa. Porqué implícitamente, significa renunciar a las libertades de que disfrutamos y ceder al chantaje de esos grupos asesinos y terroristas. Por miedo a que nos maten o porqué consideramos respetuosas ideas genocidas y barbaras.

EL COLMO DE LOS COLMOS.

RicardoRVM dijo...

Don Pocholo, creo que está usted mezclando churras con merinas.

La enseñanza de diferentes lenguas en la escuela -inglés, francés, árabe, catalán...- podrá ser opinable políticamente, podrá ser considerado más o menos oportuno, pero, dede mi punto de vista, nunca podrá ser negativo, sino al contrario.

Sin embargo, la enseñanza de la religión -como catequesis- sí es negativa y no debe hacerse en la escuela. Y hablo de la catequesis, no de la enseñanza de hisyoria de la religión y de sus contenidos como parte de nuestra cultura, cosa que es necesaria.

POCHOLO dijo...

Oiga D.Ricardo. Usted me entenderá. Hay un momento, un punto, en los hilos en el cual el tema se pierde de vista. Se diluye y el debate se va... Para los cerros de Ubeda...

Pues por ahí estamos.

Otro día, tocamos lo de los idiomas oficiales y demás, no se preucupe. Lo que intentaba dejar claro. Es que contra amenazas como el nihilismo islámico, lo mejor es la unidad de todos los que lo deploramos. Seamos del PP, del PSOE o de IU... Seamos de izquierdas, derechas o centro. Pensemos lo que pensemos de otros temas. Siempre y cuando, se respeten los valores de nuestra democracia (Constitución, Estatutos, etc)
Que si IMPERIO ARGENTINA coincide conmigo, pues adelante. En otros temas discrepamos. Eso clarísimo.

Oiga, y ya que está por aquí. Le recomiendo una dirección:

http://www.micabeza.com/diariouno.htm

¿Usted ha oido hablar de Henry Miller?

Coño, pues yo lei sobre él ayer. Desventajas de ser casi analfabeto. Lo que nos perdemos, oiga. Pues sí, algunos opinan que Henry Miller se ha de leer antes de los 20 años.

"Hay libros que son como banquetes que necesitan de un momento y de una temperatura para dar sazón y gozo. El libro de Miller requiere de un instante preciso de la juventud: el que separa la inocencia de la infancia, de la verdad del mundo, aunque esta sea una verdad alucinante y dura. Debe leerse a Miller antes de los veinte años, cuando todo el cuerpo se inclina hacia el asombro. Después será algo tarde, y habremos pasado caminando por donde debimos dar un salto."

Algunos dicen que leyendo a Rafa, uno se da cuenta de Miller, no ha muerto.

No lo sé. Para contestar tendré que leer a Miller.
Pero la verdad es que los diarios de Rafa. Enganchan. No se puede parar de leer.

Almudena dijo...

Para Josep, Imperialista, Royo, Lucien de Peiro y el usuario anónimo:

Si ELLOS tiene que aceptar -por supuesto- el respeto a las demás culturas, ¿no deberíamos NOSOTROS evitar ofender la suya? NI FOMENTAR, NI ADMITIR, NI PROMOVER. Simplemente respetar. Es una cuestión de convivencia. No acepto, ni me parece adecuado, que se enseñe religión islámica en los colegios españoles. Me parece un insulto que se construyan mezquitas con dinero público. No permitiría que la comunidad islámica obligara a las niñas llevar hiyab en los colegios. (Por cierto, ¿por qué sí se permite llevar crucifijos?)Pero de todos eso, de manifestar mi rechazo y firmeza para con la religión islámica -y en especial sus horrendas desviaciones criminales- , de ahí a aplaudir la burla... Me sigue pareciendo de muy poquito sentido común. Eso es todo.

Anónimo dijo...

Bien. Soy el anónimo que pretende borrar del mapa al mundo islámico. Saben por que?. Por que el mundo islámico quiere borrarnos del mapa a los que no pensemos como ellos, ni más ni menos. Si los islamistas fueran capaces de razonar como ustedes lo hacen, con respeto, con ecuanimidad, con tolerancia, no serían merecedores de tal exterminio. Si se trata de escoger entre nosotros y ellos, está claro: nosotros. Los que hemos vivido una dictadura en la que podías ir a comisaría por besar a tu novia en la calle, sabemos de lo que hablamos. ¡Viva la libertad, muerte a los tiranos!.

POCHOLO dijo...

ALMUDENA, VUELVE AL COLEGIO, O MEJOR AÚN. HAZME UN FAVOR, PUTA. TIRATE DE UN PUENTE.

NO ENTIENDES PATÉTICA Y DESGRACIADA, ANALFABETA E IGNORANTE. QUE NO SE PUEDE RESPETAR LO QUE NO ES RESPETABLE.

SI PUDIERA, TE DECAPITARÍA EN LA PLAZA PÚBLICA POR PUTA Y ESTÚPIDA. PORQUE TU ESTUPIDEZ ES INFINITA.

¿NO ENTIENDES INFELIZ MONGOLA, QUE NO SE PUEDE RESPETAR LO QUE NO ES RESPETABLE?

COMO ESTE COMENTARIO, NI MÁS NI MENOS.

Anónimo dijo...

Yo todavia no he visto a jesucristo hechando un quiqui con la madalena a lo crudo, ¿alguien podria aportar un enlace sobre el tema?

Por preguntar mas que nada.

Anónimo dijo...

A poder ser de dinamarca porfaaa.

Un saludo.

Anónimo dijo...

¿Alguien sabe por que no es habitual ver a gente fumando dentro de las iglesias catolicas?


¿Será por miedo?

Anónimo dijo...

A los latigazos de jesucristo, me referia, por supuesto.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Yo, modestamente, opino que, con esta gente no se puede jugar, ya que, empezando por sus gobiernos que, en vez de gastar el dinero en ESCUELAS, para que la gente abra su intelecto y pueda pensar por si mismos, se lo gastan todo en armas y así estan aún, en la época, más o menos, que aquí se quemaba a la gente en las hogueras. Es lamentable, pero creo que es la verdad. Todos los pueblos gobernados por fanáticos o ultras son lo mismo...........Merxe

Anónimo dijo...

Jodl, que bien te ha salido este parentesis "(pero en eso también hay que desterrarlo)", artista, que eres un artista.

Curro dijo...

Hombre, pues sexo entre Jesus y Mª Magdalena no... pero un documental sobre cómo cocinar un crucifijo sí que he visto. O un cristo empalmado como ¿escultura? O una obra de teatro titulada "Me cago en Dios". O, sin ir más lejos, la tira "Oh Dios Mío" de El Jueves. ¿Te vale, Anónimo?

Anónimo dijo...

Venga curro, si no hay nada de sexo explicito entre jesucristo y magdalenaen en la red, pon tu algo en tu super pagina, haber si le das un poco de vidilla, como el periodico ese de donde las galletas de mantequilla.

Y ha disfrutar de la libertad de expresión.

Un saludo.

POCHOLO dijo...

Esta mañana, en el trabajo he preguntado a Toni cual era su posición sobre el tema de las caricaturas holandesas. Y si lo habían discutido en la reunión semanal del Salón del reino.

Me ha dicho, que ellos no entraban en las creencias de los musulmanes. Pero que estas, se habían de respetar. ¿O no? Ha apostillado ...

Mañana por la mañana lo preguntaré en el albergue católico al que llevo la comida. A ver, que me dicen los hermanos...

FELICIDAD dijo...

Todas las religiones son la barbarie porque niegan la razón.Bestiales las actuaciones que estamos viendo estos dias por parte de radicales islamistas como bestiales los cristianos que en la Edad Media mataban "infieles".
Me cago en el puto gobierno danés que tiene tropas en Iraq asesinando iraquies.

mercedes dijo...

Me gusta la idea de la Ilustración que subyace en tu artículo, también estoy de acuerdo en condenar el fanatismo de los musulmanes y la tibieza=miedo de los accidentales...ahora bien, tu tono suena también a talibán.

Curro dijo...

EL PUEBLO
Mostradnos vuestros poderes celestiales.
LOS SACERDOTES
Tened fe: la razón se extravía.
EL PUEBLO
¿Gobernáis sin razonar?

LOS SACERDOTES

Dios quiere la paz: la religión prescribe la obediencia.

EL PUEBLO

La paz supone justicia; la obediencia la convicción de un deber.

LOS SACERDOTES

No hemos venido a este mundo más que para sufrir.

EL PUEBLO

Pues dadnos el ejemplo.

LOS SACERDOTES

¿Viviréis sin Dios y sin reyes?

EL PUEBLO

Queremos vivir sin tiranos.

LOS SACERDOTES

Necesitáis de mediadores, de intermediarios.

EL PUEBLO

¡Mediadores cerca de Dios y de los reyes! Cortesanos y sacerdotes: vuestros servicios son demasiado dispendiosos y nosotros trataremos directamente nuestros negocios.

Entonces el grupo pequeñísimo dijo: "Todo está perdido, la multitud se ha ilustrado".

Y el pueblo respondió: "Todo se salvó, porque habiéndonos ilustrado, ni abusaremos de nuestra fuerza, ni pretenderemos más que nuestros derechos. Teníamos resentimientos, pero los olvidamos: éramos esclavos, podíamos mandar, y sólo queremos ser libres y la libertad no puede ser más que la justicia <18>.

Del libro,Las ruinas de palmira del

conde Volney

Anónimo dijo...

Jo! que corte.

Este curro tiene toda la razón del mundo.
Haber quien tiene narices de quitarle ni tan siquiera un poco.

Saludillos.

Curro dijo...

Ya... el otro Curro copia muy bien, pero se le olvida decir que ese texto vale para Europa... hace cinco siglos. Comparar el Irak de hoy con "cristianos de la Edad Media" que decía felicidad es, como mínimo, un anacronismo.

Y Don Anónimo, vale, no he encontrado ninguna imagen de Jesus y la Magdalena fornicando. ¿Pero es que es usted el que decide cuando un católico se ha de sentir insultado? ¿Tiene una vara de medir ofensas? Si es así ruego que la ofrezca en EBay, que seguro alguno se la compra.

Don Ricardo, ¿la religión barbarie? Ni de lejos. La cultura humana nace de la religión. No confunda la experiencia particular religiosa, de la cual nace la libertad de conciencia, con los entramados religiosos, vulgo, la iglesia.

Anónimo dijo...

Si no se trata de medir ofensas, se trata de tener "respeto".

Ya se que es dificil, pero por que en vez de hablar de barbarie, abusos, tolerancias etc, hablamos de "respeto", o de su falta de el.


Un saludo.

Curro dijo...

Sí, Chamberlain y Daladier también "respetaron" a Hitler y mira lo bien que les fue.

¿Por qué leches cualquiera se puede cagar en la Virgen cuando quiera o quemar cruces o hacer cualquier barbaridad en una iglesia sin ninguna consecuencia, y esos salvajes queman, destrozan y matan por un dibujo y encima hay que guardarles el aire? Es que no lo entiendo.

Anónimo dijo...

Vale, me quedo con eso.

No lo entiendes, O.K.

Un saludo cordial.

Corto y cierro.

POCHOLO dijo...

Finalmente, pregunté a un hermano que pensaba de todo este pollo montado por los islámicos.

Bueno, el tío dijo lo siguiente:
dijo, que consideraba feo insultar a cualquier religión. Pero dicho esto. Ningún insulto justificaba la violencia y la ira desatada por los fieles que se están manifestando en todo el mundo.
Estaba escandalizado de la desproporción de la respuesta en el mundo musulmán. Que él achacaba a la falta de educación, a la desvergüenza de las élites gobernantes y a la falta de separación religión-Estado en el mundo árabe.
Dijo también que la peor consecuencia de todo este embrollo es que en el mundo occidental, se habrá creado más miedo hacia oriente y que eso sería injusto, puesto que al fin y al cabo, los manifestantes son parte de una minoría fanática, pero no son toda la población árabe.
Una respuesta razonada.

Anónimo dijo...

Lo que está muy claro es que por las religiones estamos al borde de una guerra mundial o peor que és una guerra nuclear. Y eso me recuerda al anti cristo y sus seguidores.