martes, agosto 23, 2016

UNA PEQUEÑA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA: ÍNDICE

Nota: actualizado el 23-08-2016. Aquí solo consta la serie de Historia de la Filosofía. Para ver la Filosofía en relación a la Educación, remitirse al artículo recopilatorio de Educación.

CAPÍTULO 1:
Introducción al tema.

CAPÍTULO 2:
Diferencias entre la Filosofía y el resto de los saberes y explicación de qué es la Filosofía.

CAPÍTULO 3:
Las distintas ramas de la Filosofía y su unidad.

CAPÍTULO 4:
La diferencia entre el pensamiento mítico y la Filosofía.

CAPÍTULO 5:
Explicación de la importancia de la pregunta que se hicieron los primeros filósofos.
Los Presocráticos/1

CAPÍTULO 6:
Explicación de Tales de Mileto, Anaximandro y Anaxímenes.
Los Presocráticos/2

CAPÍTULO 7:
Explicación de Parménides
Los Presocráticos/3: Parménides

CAPÍTULO 8:
Explicación de Pitágoras
Los Presocráticos/4: Los Pitagóricos

CAPÍTULO 9:
Explicación de Heráclito
Los Presocráticos/5: Heráclito


5 comentarios:

Anónimo dijo...

Sinceramente, siempre he querido que Ud. tuviera razón en sus planteamientos, pues su mundo, el que generarían sus propuestas, de ser acertadas, es mejor que el que yo preveo.
Si Ud. se presentara en unas generales o municipales, le votaría. Además Ud. tendría una ventaja frente a sus contendientes, no odia a nadie. Odiar es una forma de perder, así que en la recta de salida Ud. saldría un paso por delante.
Siguiendo la tendencia actual su formación (ya no se dice partido) podría llamarse: “PENSEMOS”

Hace tiempo que agrupe sus “11 hipótesis sobre el capitalismo”, “Capitalismo liberalismo y metafísica”, “Educación y sistema productivo”, “Capitalismo y explotación 1, 2 y 3”, “Capitalismo y clases sociales 1 y 2” e hice un EPUB, con la vana intención de hacerlo muy accesible para que mi hija lo leyera. No se puede ir arreglando el mundo si no se sabe donde está la avería y su diagnóstico es el que intuyo más acertado.
A día de hoy “lo tiene pendiente para leer”, que es como un hijo educado le dice a un padre que no le da la gana de leerlo.
Al EPUB, incluso le hice portada con, además de título y autor, la foto en que esta Ud., con su traje cruzado y pajarita, repantingado en un sofá junto a Ethan Edwards.

Ahora Ud. nos lo va a poner mas facil y ordenado. Pues, otra vez, gracias, Don Enrique

Un Oyente de Federico

Anónimo dijo...

A día de hoy, mi hija, sigue sin leerlo, pero incomprensiblemente pese a ello es una persona cada día más maravillosa.

Un Oyente de Federico

loli loligo dijo...

Necesito más... mucho más. Lo peor es que me doy cuenta de cómo se han ido desvaneciendo mis poquitos conocimiento, que triste.
Pero al ir leyendo algunos recuerdos han resurgido, y me he dado cuenta de que muchos de estos datos a mi en el colegio me los "vendieron" como ciencia.
Me ha venido a la mente un filósofo (no recuerdo para nada quienes eran) que describía como composición última de todo los átomos... la historia que me contaron era algo así como que al golpear una piedra observaba cada vez fragmentos más pequeños, pero que llegó a la conclusión de que habría alguno, muy muy pequeñito, pero que ya no podría seguir fragmentándose, y ese sería el átomo.... supongo que eso sería, de acuerdo con sus explicaciones el Arché... También recuerdo (sin saber de quién) una explicación de cómo se veía, eran los propios objetos los que emitían "copias diminutas" de sí mismos, que llegaban a nuestros ojos...y alguien le discutía que entonces cómo se explicaba que por la noche no se viera.
Que pena haber olvidado todo esto.

Así que su Historia resumida me viene muy bien, aunque de momento me han ido surgiendo dudas, claramente por mi desconocimiento, y que seguro quedan explicadas con los sucesivos filósofos. Aún así, a ver si soy capaz de organizar mi me mente, se las planteo.
Entiendo que la Ciencia es un derivado de la Filosofía, y casi con lo expuesto me parece hasta una parte más... no logro ver una divergencia tan significativa cómo para que merezca la pena una separación.... pero bueno, así "los de ciencias" parecen estar más contentos.
El caso es que matiza que la Ciencia se autoimpone límites a su conocimiento. Y es cierto, pero esa precisión es a la vez su virtud y su fallo (creo). Fallo en cuanto a la autocontención, pero a la vez es la que le permite asegurarse de la veracidad de sus conclusiones.... de lo contrario dejaría de ser racional y demostrable.
Y en ese último punto. Parece indicar que toda demostración científica verdadera se establece a través de un lenguaje matemático. Ahí quiero discrepar. No todo puede reducirse a ese lenguaje, es más, a veces esa reducción lleva a graves problemas, pues requiere de una modelización (para poder aplicar esa metodología matemática) que termina llevando a conclusiones que pueden ser racionalmente correctas, pero no corresponderse con la realidad. Cansada terminé de modelos calculados con "caballos esféricos de masa despreciable"...que de lo contrario las "cuentas no cuadran", u otro modelos más sencillo o conocido: cuando se resuelve una ecuación de segundo grado se obtiene dos respuestas, ambas racionalmente correctas, pero solo una es verdad.

(Tengo que continuar...)

loli loligo dijo...

(...sigo)

Ahora las dudas de verdad:
- en cuanto al Arche como origen, entendiendo que es los que ha estado siempre, lo que nunca ha faltado y ha dado lugar a lo demás. Supongo que no lo entiendo porque me falta el razonamiento, porque si solo se asume que debió estar siempre es "solo" una aceptación no razonada, no? una mera creencia, no se respondería a ¿y por qué siempre ha estado? ¿o cómo pudo mantenerse, o cómo logró el cambio? ¿o peor, cuál su propio origen?
Y lo mismo me pasa con los dualistas y pluralistas...¿por qué varios?, ¿de dónde surgen?.....porque con los monistas estaría en las mismas, y la primera sustancia,de dónde?...porque es como si todo quisieran saber cual era ese "sustrato último", pero no de donde procede...¿y esa pregunta?

Luego encuentro un gran parecido entre "lo que todos tienen en común" (¿sería el Arche?) y "lo que los hace singulares, la indeterminación, ¿el aperion?"(es decir, el "origen" estaría formado por un Arche común y un apeiron que marca la singularidad? ¿el sustrato último está formado por ambas?)....es como la taxonomía y la sistemática, tal cual...lo común que permite establecer los taxones y sus relaciones, éstas a su vez condicionadas por la singularidad; y por supuesto, además tenemos nuestros arquetipos...supongo que todo esto copiado claramente de la filosofía.

- Y esto me lleva a otro problema, la relación entre lo que se quiere conocer y cómo conocerlo. Creo haber entendido que los primero sería la Metafísica, y lo segundo la Epistemología (anda que.....ahora no hay quien me saque la melodía de la cabeza, jajajaa)....bueno, el caso es que no entiendo muy bien como llegar a la Metafísica sin pasar por la Epistemología. Pero por otra parte tenía la sensación de que la Metafísica intentaba alcanzar la verdad de una forma más "pura" evitando errores, mientras que la Epistemología (como el método científico) puede contener errores (ya sean cometidos a través de conocimiento sensible, como del racional: lo que decía, por ejemplo, de las ecuaciones de segundo grado). Así, si la Metafísica no puede independizarse de la Epistemología acumulará los errores.

Por tanto, está claro que en algo me he perdido...

Anónimo dijo...

Ese filósofo que dice Ud Doña Loli, debe ser Demócrito de Abdera que aparece mentado en el “Cosmos” de Carl Sagan. Incluso compré la moneda de 10 dracmas, con Demócrito por una cara y el simbolo del átomo en la otra, que muestra Sagan en ese capítulo.

Le envidio a Ud. por ese fondo que todavía guarda. De lo que comenta a mi sólo me suena la canción de Les Luthiers.

Un Oyente de Federico