miércoles, noviembre 07, 2007

11 SOBRE 11(-M)

1.- Por supuesto que la verdad judicial no es necesario que coincida con la verdad. De hecho, creer lo contrario sería algo así como defender la infalibilidad de la judicatura y con un personaje infalible en el mundo ya, creo, tenemos suficientes. Puede haber juicios injustos, por supuesto. Otra cosa bien distinta es que nunca sea posible que coincidan la verdad judicial y la real. Pues habrá casos en que sí y casos en que no. Y en el caso del 11-M va a ser que sí.
2.- ¿Hubo conspiración? La respuesta clara y definitiva es, siempre ha sido, que no. Y no la hubo en un doble sentido. En primer lugar ni ETA, ni los servicios secretos marroquíes ni, por supuesto, el PSOE participaron de conspiración alguna; en segundo lugar, el objetivo del atentado no era desalojar al gobierno y dar un vuelco electoral. A Al Qaeda le importa poco quien gobierne porque su enemigo no es el gobierno de España sino la misma existencia de España. Los enemigos de Al Quaeda somos usted, yo y todos. Y, fundamentalmente, la Ilustración y el progreso.
3.- ¿Y por qué se dio entonces ese vuelco electoral? Porque ante el atentado se dieron dos estrategias de marketing con finalidades distintas y, por tanto, solo podía ganar una. Empezó, y esto es muy importante a la hora de culpar, el gobierno que vio el cielo abierto –recordemos que entonces la única discusión sobre el resultado electoral era si habría o no mayoría absoluta- ante la posibilidad de un atentado de ETA que podría utilizar para alcanzar ese triunfo definitivo. Cuando comenzaron las dudas sobre la autoría, el PSOE, a través del grupo PRISA en algo que Zapatero tuvo muy en cuenta luego pero de forma paradójica, inició su campaña. Posteriormente, se precipitaron los acontecimientos desde engañar a la ONU hasta las manifestaciones espontáneamente planificadas. Como sólo podía ganar uno, ganó solo uno. Pero no fue el atentado la causa, sino la actuación del gobierno: vean sino Nueva York y Londres.
4.- ¿Y por qué surgió la teoría de la conspiración? La inventó, en su sentido literal, El Mundo. ¿Causa? Sencillo. Lo que está en juego en el futuro es de una capital, de nuevo observen la palabra, importancia: el control de las nuevas formas de información (televisión digital e internet) y eso lo va a hacer fundamentalmente el gobierno de turno a través de leyes. El Mundo le ofreció así al PP ser su grupo periodístico, a imitación del (antiguo) tándem PRISA/PSOE o del nuevo MEDIAPRO/ZP, construyéndole una invención de la que pudiese sacar rédito electoral y salvar los dirigentes la cabeza. La teoría de la conspiración fue así el pliego de condiciones que se entregó al PP para convertirse en su aliado y no la búsqueda de ninguna verdad. EL Mundo hacía una oferta y el PP la aceptó.
5.- ¿Y por qué el PP apoyó la teoría de la conspiración? Ya hemos hablado de ello en otro sitio. En realidad la teoría le vino muy bien al PP, resumimos lo dicho, por dos motivos: por un lado, porque públicamente se presentaba su derrota no por motivos de torpeza interna, con lo que la cúpula debería dimitir, sino como una trampa hábilmente planificada -nota: tan hábil resultaba que unos periodistas la desenmascaran en dos ratitos pero engañó a todo un gobierno de gente muy preparada (son liberales y ya se sabe que siempre el de arriba está muy preparado)-; por otro, porque afianzaba en el poder a esa cúpula dirigente frente al asalto de los nuevos. En el fondo para Zaplana, Acebes y Rajoy la teoría de la conspiración era la única manera de presentarse ante la opinión pública no como inútiles o mentirosos, escojan ustedes: yo prefiero mentirosos e inútiles, sino como víctimas. Y el poder es apetecible. Sin duda porque cada noche se acuestan pensando en hacer el bien y lo necesitan para ello.
6.- ¿Y El Mundo? Ya lo dijimos. Jugó a ser el grupo al cual el PP debería el poder. Y luego, el desarrollo legal por ese mismo gobierno de la nueva sociedad de información –por cierto, olvídense del internet que conocemos ahora: verán como se restringe- debería favorecer sus intereses empresariales.
7.- Pero, ¿entonces el grupo PRISA trabajó por la verdad? Al grupo PRISA le importaba tan poco la verdad como a El Mundo. Pero, al comenzar a tambalearse la versión electoral del gobierno del PP vio el cielo abierto. Es la misma estrategia de El Mundo pero, el grupo PRISA sabe más de esto, lo pensó antes. Si podía hacer que el PSOE ganara unas elecciones que tenía perdida de antemano el PSOE pagaría el favor. Y en juego, ya saben, la llamada sociedad de información (explotación de bandas electromagnéticas, o sea)
8.- Al menos, ¿actúo legítimamente el PSOE? Pues, tampoco. Avisado por PRISA aprovechó su oportunidad. Y montó una campaña de reacción, de nuevo obsérvese que fue de re-acción, ante las mentiras del gobierno para ganar las elecciones. Y su única finalidad, lejos de la verdad y de todo eso como ya había demostrado antes y mostraría después, fue esa.
9.- ¿Y, volviendo al atentado, entonces que buscaba Al Qaeda? Pues ni dar un vuelco electoral, primera mentira, ni reaccionar ante la guerra de Irak, segunda mentira. Al Queda, en eso se parece al nacionalismo vasco, vive en una ensoñación histórica y en ella España es culpable. La causa es que España es el único país que ante la expasión islámica –el imperio turco no es expansión del islam sino de un estado- la derrotó después de pertenecer a ella. O dicho de otro modo: España tiene como tal un pecado original que es que su formación guarda una estrecha relación con la derrota del Islam. Por eso Al Quaeda amenaza a España y cuando habla de Al Andalus no es un chiste: vuelan trenes por ello. Y va a morir más gente, tal vez nosotros o cualquier lector, por ello. Porque, no lo olvidemos nunca, los de Al Qaeda son una gentuza y son nuestros enemigos. Pero no sólo enemigos de España, Francia o EEUU sino enemigos de la libertad y la Ilustración. Y por eso último enemigos nuestros.
10.- ¿Es todo tan triste realmente? ¿Todos miraron por su interés de buscar el poder? Hay dos formas de analizar la política y la realidad. Una, que se impone desde los propios partidos y los medios, se basa en la individualidad de los sujetos y concluye con el culto a la personalidad -con Z de Zapatero o a lo Esperanza Aguirre y su de acuerdo en todo lo que diga Rajoy-; otra, la nuestra, en la objetividad de las instituciones y relaciones sociales. En la primera versión, la moral individual actúa como causa de las acciones; en la segunda, la responsabilidad moral es aceptar o no las condiciones que se imponen objetivamente y es, por tanto, consecuencia. Aquí no se trata de que los políticos o los periodistas sean malas personas y por eso actuaran así, aunque acabarán teniendo una responsabilidad moral a posteriori como individuos en su repugnante comportamiento, sino que en la lucha de poder deben comportarse de determinada manera, como miserables, o desaparecer al actuar como buenas personas. Es parecido al animal de carroña: quien sienta lástima por el cadáver y lo entierre se quedará sin almuerzo.
11.- Y una historia personal breve. El día del atentado me informó del mismo un, por otra parte excelente, profesor de matemáticas camino del trabajo. Y yo comenté: qué raro que ETA haga un atentado de ese tipo. Luego, Acebes dijo que quién dudara era un miserable. Lo bueno del tiempo, y aquí viene la responsabilidad moral, es que luego ha quedado claro quiénes eran y son los miserables.

9 comentarios:

Don Güevos dijo...

Permita que disienta.

Ud, creo que como yo ya he dicho por ahí, hace una disección en tres partes. La parte previa, la coetanea al atentado y la posterior, sentencia incluida.

Se centra en analizar la segunda. Y puede suscribirse lo que dice casi en su totalidad.

La tercera le importa poco. Lógico.

Pero pasa de puntillas por la primera. Hay unos muy malos en montañas y desierto lejanos que nos quieren matar. Es más, su relato parece casi religioso osea, eso es así por que es así.

Quizá sea así, pero la sensación, analizando hechos, fechas, lugares, personas a las que iban dirigidas las bombas, forma de actuar, personas implicadas, origen de las mismas, hora del atentado, presumibles reacciones previas (Ud lo ha dicho, qué raro que sea ETA), pistas que aparecen, detenciones que se van conociendo, hechos internacionales previos, política internacional de España en ese momento concreto, el importante auge económico versus otros paises, las muestras claras de las primeras debilidades etarras con el consiguiente refuerzo de las posturas oficiales, el apoyo americano en todo, y demás cosas, digamos que dá que pensar.

Una pena que su interpretación "marxista" de los hechos coetáneos al atentado, no se trasladen al origen.

Pero nada, esperaremos 50 años que, más-menos, es el plazo para saber.

Imperialista dijo...

Estoy de acuerdo con su tesis general que resumida viene a ser algo así como que cada uno arrimó la sardina a su ascua. Pero creo que usted afirma algo sin argumentación en su punto 2 y es que fue Al-Qaeda y que el atentado no pretendía cambiar el gobierno.

Ruego que se lo haga mirar.

Un oyente de Federico dijo...

¿De verdad Don Enrique, cree Ud. que es normal:

—Que el día 13 de Marzo del 2004, 48 horas despues de los atentados, ya se hubieran desguazado y hechos desaparecer los trenes.

—Que tres años despues, no hubiera un solo informe sobre el explosivo que se utilizo en los atentados.

—Que cuatro funcionarios de la Policía Científica, tengan cargos por falsificación de documentos (informes periciales) del sumario?

Le recomiendo que se lea el capítulo III.3 de la sentencia (la mochila de Vallecas).
Y despues, percátesé de que está leyendo la sentencia del mayor atentado terrorista cometido en Europa.
Y no la ha redactado el gran Ozores.

Si eso le parece a Uds. (los de “El País”) normal, no hablemos de “Teoria de la conspiración” o de la “Teoría de los memos”, hablemos de dos especies diferentes de homo sapiens.

Anónimo dijo...

De acuerdo con lo que dice de lo inútiles que son en la cúpula del PP.

El resto de su discurso si que me parece La Teoría De La Conspiración 2², pero sin base en la que apoyar esa teoría.

Hay muchas más bases para decir que fue el GAL con nuevos reclutas norteafricanos que ademas eran/son afiliados/simpatizantes del P$O€....

Ya sabe, cuando los sociatas están en el poder enchufan a los suyos en la policía, juzgados, etc, etc. Eso todo el mundo lo sabe.

Y adiós Estado de Derecho.

Aurevoir.

Anónimo dijo...

Claro, es poca base una sentencia firme. Y por supuesto que hay mucha más base para afirmar que fueron moros y policías a sueldo de prisoe, que ha vuelto a montar un GALv2 que a su vez ha llegado a acuerdos con ETA para destruir España, enemigo común de todos ellos.
Pero qué mal le a sentado a alguno el jaque mate. Que mal les sienta que el Estado de Derecho funcione prestando las máximas garantías a todos los implicados.
Bueno, por lo menos tenemos paciencia. Tan solo dentro de 50 años sabremos lo que ocurrió de berdaz.

Anónimo dijo...

Claro, es poca base una sentencia firme. Y por supuesto que hay mucha más base para afirmar que fueron moros y policías a sueldo de prisoe, que ha vuelto a montar un GALv2 que a su vez ha llegado a acuerdos con ETA para destruir España, enemigo común de todos ellos.
Pero qué mal le a sentado a alguno el jaque mate. Que mal les sienta que el Estado de Derecho funcione prestando las máximas garantías a todos los implicados.
Bueno, por lo menos tenemos paciencia. Tan solo dentro de 50 años sabremos lo que ocurrió de berdaz.

adrian mozas dijo...

Personalmente, estoy de acuerdo con lo que el señor Enrique dice y con su teoría.
Por otro lado, es cierto que el punto dos está falto de argumento y que presupone que ha sido Al-Qaeda, pero la teoría de una conspiración que, como bien ha dicho el señor Mesa, descubrieron un grupo de periodistas de un periódico que claramente favorece al PP, y no consiguieron descubrir un conjunto de políticos bien preparados los cuales tienen muchos mas recursos a su alcance para realizar la investigación, ¿no les parece a ustedes extraño?.
Sinceramente, estoy completamente de acuerdo con el comentario del señor Mesa. Cada cual aprovechó el atentado (atentado sin ningun motivo oculta mas que el de volar un tren) para su propio provecho:
Unos para encubrir su torpeza y otros para ganar votos.
Un saludo

Anónimo dijo...

Anónimo(2) no le pillo, no se si va para arriba o para abajo, no se si va o si viene.

¿Qué quiere deZir?

Anónimo dijo...

Querido sr. Mesa: ya resulta cansina su remisión al famoso once de Carlitos sobre Luisito -y con esto contesto a quien en su día le preguntó que por qué once y no diez que era un número mucho más redondo y a quien usted ni se molestó en aclarar el presunto homenaje implícito-, y acuérdese de su propia afición a lo de que se olvidó de añadir que la primera vez como tal y la segunda como cual, etc; pero es que roza lo patético el resabio sabiniano, de Joaquín que no de Arana, del encabezamiento de las once recién paridas. Al grano, y nunca mejor dicho: permítanseme lo que denominaré, al hilo de sus juegos fáciles y manidos, "las cinco del te la..." - nótese que lo de las comillas viene por lo de la habilitada moderación en los comentarios, porsiaca:
1- Qué curioso resulta comprobar que la sombra y/o la mano de ETA está presente en todos los cambios políticos decisivos, y el 13M lo ha sido, habidos en España desde la muerte de Carrero Blanco; como si hubiera un pecado original en nuestra democracia. Recuerden, sólo, el recuento electoral de las últimas elecciones ganadas por González.
2- Qué significativa, accidente más, accidente menos, se nos antoja la discreción del entorno abertzale toda vez que no sólo De Juana, sino la cúpula entera de Batasuna gasta pijama de rayas; será porque, vía ANV, se han asegurado unos ingresos de 1000 millones en cuatro años; ¿qué vale tanto como esa cantidad de dinero y esta temporada a la sombra?
3- Qué emocionante es, apenas diez días después de leída la sentencia del 11M, el contemplar, de turné trasatlántica, a PetaZeta, a Juancar y a Asnar, este último en efigie, jugando a la chupipandi.
4- Hasta qué punto PetaZeta improprisa, perdón: improvisa, y, además de traicionar a todo el mundo, se traiciona o delata a sí mismo, lo demuestra su primera declaración del mismísimo 11M: "ETA debe saber que cualquier gobierno le dará la misma respuesta"; o sea, "noeraesto, noeraesto"; o sea, "os habés pasado tres pueblos". Y, yo también, pensé para mí, "qué raro que Zapatero haga estas declaraciones".
y 5-En el campeonato del prejuicio -la partitocracia nacional en la que estamos inmersos- no vence el que posee el prejuicio más antiguo (la ilustración, la mayoría de edad; pim, pam, pum), pues es, precisamente, la obsolescencia de los contenidos lo que ha terminado por deslegitimar el sistema en tanto que conflicto de ideologías en pos de la justicia social. El culto al líder lo inventa la propia Ilustración, quizá para, más tarde, tranquilizar su conciencia de progreso a costa de su cabeza en pública ejecución. El problema es cuando el espíritu pasa del hombre a la plebe, como dice Nietzsche: entonces, se invierte el sentido del flujo de las ejecuciones que la supervivencia del sistema demanda.